Форум » Разговоры за жизнь 2009-2010 » кто же Я ??????? » Ответить
кто же Я ???????
элейн: все мы что то скрываем.как только просыпаемся и смотрим в зеркало- все, что мы делаем- постоянно лжем- втягиваем живот, красим волосы, снимаем обручалку...а почему бы и нет? что нам будет? каковы будут последствия? серьезно?? вы скажете- нуу я же человек- мне все прощается...но...что, если по велению судьбы вы стали чем то другим? КЕМ ТО другим...кто тогда вас простит? байрон писал о прометее- бессмертье даром наделив ты принял горький дар, как честь. и смерть в победу обратил....
элейн: определенное конкретное расположение букв в словах, фразах и выражениях творит различные образы. из парамаги довольно четко видно как именно это происходит и за счет чего. интересно, знаете ли вы, что существует три уровня магии или управления- 1.с помощью рук, 2- с помощью слов,3.- с помощью мысли. но существует лишь один способ - обьединить все уровни управления или магии. что то все темы так тесно переплетаются между собой, что прям не знаю уже где про что писать и где про что читать...
Константа: элейн пишет: не совсем стресс это. я искусственно его сотворила только что Ну, я его увидела несколько раньше. Вот на этих вопросах в начале темы: элейн пишет: почему бы и нет? что нам будет? каковы будут последствия? У меня мелькнуло: любопвтсво. Но это можно развить как любознательность и пр. В любом случае - энергия движения, если в нужном количестве. Что же касается создания образов... Это как джин в бутылке. Поэтому нужно тщательно продумать и все равно риск есть ошибиться. Если только очень нужно, тогда вспроизводить. Мысль безусловно материально и нужно быть аккуртной со своими желаниями.
Константа: элейн пишет: то все темы так тесно переплетаются между собой Да, это так. Вот в сегодня Улитка тему создала, где я медлительность предположила как некую заторможенность в мышлении. И тут же сама в этой теме пишу: Нужно тщательно продумать и все равно риск есть ошибиться. Все едино.
элейн: Константа пишет: Это как джин в бутылке. Поэтому нужно тщательно продумать и все равно риск есть ошибиться. Если только очень нужно, тогда вспроизводить. Мысль безусловно материально и нужно быть аккуртной со своими желаниями. я тож так думала- главное не ошибиться. а потом оглянулась назад и по сторонам..и знаешь, что я увидела? а мы все равно это делаем все время.нехотя, лениво и неумело, боясь ошибиться..но делаем то же самое, что могли бы делать не боясь, если бы знали одну вещь- мы все равно ошибемся.так или иначе.и все равно навредим.обязательно.что нить разрушим.непременно.чтобы создать новое на месте разрушенного. вопрос в том понимаем ли что мы делаем? разрушаем с удовольствием и пониманием что это необходимость для нас сейчас или разрушаем нехотя и боясь разрушить и потом сожалеем о разрушенном сжирая свою душу, которой мы бы уже что то построили на том месте, если бы не боялись... один даос сказал- ошибок не бывает. и я блин до сих пор не могу подобрать слова, чтобы пояснить почему он прав....
Валерия: Константа пишет: Вот в сегодня Улитка тему создала, где я медлительность предположила как некую заторможенность в мышлении. И тут же сама в этой теме пишу: цитата: Нужно тщательно продумать и все равно риск есть ошибиться. Все едино. Сегодня у меня мысли об субличностях. И опять тот же вывод - все, что окружает меня, говорят, действуют и т.д. это отражение моих чувств и мыслей. Если не понимаю, протестую, думаю, что нет, это не я, значит нужно идти в клетку и откапывать, что закопала так, что даже не вижу. Копатель. Классное предназначение
Константа: элейн пишет: мы все равно это делаем все время.нехотя, лениво и неумело, боясь ошибиться..но делаем то же самое, что могли бы делать не боясь, если бы знали одну вещь- мы все равно ошибемся.так или иначе.и все равно навредим.обязательно.что нить разрушим.непременно.чтобы создать новое на месте разрушенного. вопрос в том понимаем ли что мы делаем? Это так. Но вот в чем дело. Мы едем на машине и ... давим на шоссе лягушку. Это случайность. Мы вполне могли и не заметить. Но вот сознательно нарушая правила движения, сбивая что-то живое, мы уже несем ТАМ иную ответственность. Хотя и это как бы не преднамеренно. Может быть и третий вариан и четвертый, и более, наверное. Когда в порыве гнева (аффекта), человек садится за руль и сномит с лица земли ненавистрное существо. Или преднамеренно (киллер) выжидает и давит. Исход один, а посылы разные. Мне кажется и ответственность за содеянное разная.
Валерия: элейн пишет: один даос сказал- ошибок не бывает. и я блин до сих пор не могу подобрать слова, чтобы пояснить почему он прав.... Прав даос, прав. Опыт все и урок, не попробуем - не узнаем. Вчера дочка засунула в микроволновку тарелку не для микроволновки, и она заискрила. Дочь начала расстраиваться. Говорю "Пойдем, еще что - нибудь посжигаем, опыт будет, заодно и микроволновку выкинем". Ошибка=тарелка, привела к вроде бы потере, с одной стороны, но...это совсем не потеря, жизнь говорит "не нужна тебе эта микроволновка".
элейн: - Сегодня я утопил их...Это было мерзко Мне пришлось стоять и смотреть как из кожа разрывается, и их изуродованные внутренности выплывают наружу Они все разбухли, и были без внутренностей... - Что!? - Да так пельмени варила...................
Смайл: Мне кажется и ответственность за содеянное разная. Изивни, что скопировала пост твой. Пишу не для ответа тебе, а просто по поводу ответственности. А кто несет ответственность за то, что некто стал киллером? Вот послушать Цезаря, так все "хорошие" люди, которые никогда не нарушают ничего, они оказывается создают киллеров, воров.... Если уж считать ответственность существующей, то на мой взгляд, не стоит ограничиваться, шире нужно смотреть. К примеру, я ответственна, за то, что в моем обществе и мире есть убийство, воровство и т.д. и т.п., т.к. поддерживая структуру общественную, как ее член, я поддерживаю структуру, создающую насилие. Вот тогда это равноправно получается, а так один - он плохой у него ответственность ой какая, он убийца, а другой - он получше, у него ответственность маленькая, он только на травинку наступил. Таки я не верю в ответственность
элейн: Константа пишет: Мы едем на машине и ... давим на шоссе лягушку. Это случайность. Мы вполне могли и не заметить. Но вот сознательно нарушая правила Константа пишет: Исход один, а посылы разные. Мне кажется и ответственность за содеянное разная. это только кажется, что разная. правило под названием НЕ знание закона не освобождает от ответственности- не только людское правило,это вселенское правило. ответственность одна и та же при любом посыле, но вот восприятие несущего эту ответственность разная и зависит от его посылов первоначальных, которые привели к ответственности.
элейн: Смайл пишет: "хорошие" люди, которые никогда не нарушают ничего, они оказывается создают киллеров, воров.. ммм...в смысле бездействие тоже является действием по сути? создают они бездействием своим, провоцируют...это всего лишь оправдания , попытка переложить ответственность за свой выбор на другого кого то. выбор был сделан именно тем, кто совершил действие.потому что бездействие не является жизнью, движением.ну смотри, -семья, 2 сына.воспитаны одной матерью и одним и тем же отцом.один становится убийцей, второй судьей. пример номер 2- снова 2 сына-происходит грустное событие, в результате которого 1 из них делает выбор киллера, второй- священника. а провокация то была одна и та же у обоих людей, в одно и тоже время, с одинаковой силой влияния...
Смайл: элейн пишет: ммм...в смысле бездействие тоже является действием по сути? К примеру, ко мне в дверь постучался чужой человек холодной зимой и попросился ночевать. А я его выгнала и так сделали все, к кому он стучался. Он пошел ограбил первый попавшийся магазин, чтобы снять номер в гостинице. Он вор - у него намерение разрушения было, я хорошая, т.к. защищала свой дом и семью от чужих. Не видишь связи? Этого человека спровоцировали "хорошие" люди из страха потерять собственность свою. И мера ответственности одинакова, если таковая вообще есть, т.к. я считаю нет ее. Вот как раз утверждение, что ответственность и то, что она у всех разная, не важно как ее мерить побуждением или последствиями разрушительными, не принципиально это мерило. Вот разная ответственность позволяет одним людям быть осторожными и достигать провокацией и признавать себя почти невинными, а другим людям, спровоцированным, она ставит высшую кару. Т.е. позволяет быть преступником по сути с внешнем видением невинности. Просто мерой ответственности обычно заняты те, кто либо ее боится, либо изобретает как с наименьшей ответственностью получить наибольший результат. Если живешь по совести, то мера ответственности обычно не интересует, ибо понимаешь ее равную долю на всех и себе или ее отсутствие для всех.
Константа: элейн пишет: это только кажется, что разная. правило под названием НЕ знание закона не освобождает от ответственности- не только людское правило,это вселенское правило. Не освобождает, но связь, заметьте причинно-следственная. Причина какая, такое и следствие. Человек случайно наступил на ногу пассажиру-соседу или умышленно. Результат один и тот же, а причина разная. Значит и следствие иное. Смайл пишет: кто несет ответственность за то, что некто стал киллером? У меня нет точного ответа на этот вопрос. Есть предположение. элейн пишет: выбор был сделан именно тем, кто совершил действие С этим соглашусь. А вот с примерами - нет. В семье из четырех человек в первом случае 1 ребенок воспитывался отцом и матерью, а второй - уже отцом, матерью и старшим ребенком. Вот этом маленький промежуток времени, когда ребенок в семье еще один и когда появляется второй - это очень значимый возраст. Поэтому условия изначально разные. Более точный был бы пример на близнезах. А так, совершенно разные условия. Первенец - это первенец, он старший. А второй - это всегда младший.
Смайл: А подерживая структуру общества, построенного на защите собственности материальной, интеллектуальной и прочей, я как бы соглашаюсь на провокацию тех, кто временно вынужден выживать в условиях ничегонеимения. Вот они и выживают. А я в равной степени провоцирую, не больше и не меньше, чем другие, ибо поддерживаю общественную структуру. И говорить здесь о какой либо ответственности и намерениях, ну не знаю... как то это ... Скажем так, ответственности нет, никогда не было и не будет. Ее придумали, чтобы запугивать и манипулировать, чтобы защищаться.
элейн: Смайл пишет: Не видишь связи? Этого человека спровоцировали "хорошие" люди из страха потерять собственность свою. И мера ответственности одинакова, если таковая вообще есть, т.к. я считаю нет ее. нет смайл,прости, если этот человек в итоге ограбил - то если бы его кто то впустил- он бы и его ограбил со 100 процентной вероятностью.а вот если бы он в итоге умер от холода и голода или заболел- то тогда бы можно было бы попытаться обвинить в этом тех,кто его не путил погреться. но если проследить саму закономерность- то когда в итоге человек заболевает от злости что ему никто не помог и обиды на них- то и тут он виноват сам и как правило не умирает,а лишь закаляется.его бы обязательно пустили, если бы он не нес в себе скрытой угрозы никому, сами б не поняли почему пустили,но пустили. прослеживай ВСЮ цепочку закономерности.я на этом попадалась не раз и делала такие же выводы ,как ты сейчас в этом случае. не несет другой человек ответственности за жизнь или смерть ни одного существа, кроме себя. тут ты права,но причину этого пока не видишь полностью.
Смайл: элейн пишет: а вот если бы он в итоге умер от холода и голода или заболел- то тогда бы можно было бы попытаться обвинить в этом тех Если тебе хочется обвинять кого-либо, то нет проблем
Смайл: элейн пишет: если бы он не нес в себе скрытой угрозы никому Кто видит скрытую угрозу? Тот кто боится. Кто не открыл, тот боится, у него везде - угроза видна.
Константа: Не могу вспомнить название фильма. Нужно поискать. Там немного про числа, немного про закономерность от действий и слов. Такой... ну в общем можно посмотреть и подумать. Там актер, который Фродо играл в Властеленине колец. Как-то так, что если на одном континете бабочка крыдышком взмахнула, то на другом ураган наался. Но не факт. Или факт. В общем поищу название.
элейн: Константа пишет: Человек случайно наступил на ногу пассажиру-соседу или умышленно. Результат один и тот же, а причина разная. Значит и следствие иное. случайно и умышленно- это не причина.осознанно или нет- это не причина.это способ действия.Константа пишет: В семье из четырех человек в первом случае 1 ребенок воспитывался отцом и матерью, а второй - уже отцом, матерью и старшим ребенком. Вот этом маленький промежуток времени, когда ребенок в семье еще один и когда появляется второй - это очень значимый возраст. Поэтому условия изначально разные. Более точный был бы пример на близнезах. А так, совершенно разные условия. Первенец - это первенец, он старший. А второй - это всегда младший. а отут я офигела.и задумалась...а ведь и правда разные условия то...и с близнецами были бы разные условия, так как известно, что у близнецов совершенно разный первоначальный набор энергий...таак,интересно...спасибо!
элейн: Смайл пишет: Кто видит скрытую угрозу? Тот кто боится. даа,и тот,кто видит (чувствует на интуиции и тд) всю картину восприятия.нет разве?говорят,что ничего не боятся только полные дураки, то есть те,кто не в себе как бы.а вот идут на поводу когда у страха- тогда это проблемы в виде стресса.
полная версия страницы